home Economy Kapіtal Bank: Food teorії i practice - Alekseєnko MD

Kapіtal Bank: Food teorії i practice - Alekseєnko MD

5.2. Strahuvannya vkladіv fіzichnih osіb: Practice is the Roads Ahead її vdoskonalennya

In the minds of Ukraine suchasnoї problem Zahist vkladіv posіdaє Especially Location. Vrahovuyuchi zagalny camp Economy that bankіvskoї system won vklyuchaє a ekonomіchnі not deprivation, and th polіtichnі sotsіalnі that aspect. Tse pov'yazano s low of reasons zokrema znetsіnennyam penny zaoschadzhen, rozmіschenih in place the Savings Bank CPCP i sovereign strahuvannya CPCP scho dіyali on teritorії Ukraine and takozh in derzhavnі tsіnnі Papero. Negative Items marked on ekonomіtsі Ukraine that psihologії population "dіyalnіst" trastіv, іnvestitsіynih kompanіy that іnshih nebankіvskih fіnansovih SET and takozh okremih bankіv. Yak bring svіtova practice neadekvatnіst Sistemi strahuvannya vkladіv (abo її vіdsutnіst) not tіlki not spriyaє fіnansovіy stіykostі bankіvskoї system, and the second stvoryuє zagrozu stabіlnostі Economy. Otzhe problem Zahist vkladіv zalishaєtsya expired, suttєvo vplivayuchi on formuvannya resursnoї bazi bankіv.

Sprobu introduce Ukraїnі system strahuvannya depozitіv Bulo zrobleno on the cob 1996 p., If Natsіonalny Bank of Ukraine Holds 31 sіchnya od 1996 r. Number 19 skhvaliv provisions of the draft "On mіzhbankіvsky fund obov'yazkovogo strahuvannya vkladіv fіzichnih osіb". Low position tsogo document viklikala ambiguity reaktsіyu bankіv s side. Zokrema have proektі proponuvalosya 1 Bereznev 1996 p. zdіysniti pochatkovі vneski to mіzhbankіvskogo Facility rozmіrі 1% od splachenogo statutory kapіtalu pid zagrozoyu zastosuvannya to bank porushnika sanktsії in viglyadі pіdvischennya normalized obov'yazkovih rezervіv. Do away peredbachalosya pererahuvannya to the insurance fund chergovih schokvartalnih vneskіv rozmіrі at 0.5% od zalishkіv vkladіv fіzichnih osіb quarterly date dopoki koshtіv not bude dostatno for kompensatsії vkladіv in peredbachenih rozmіrah. When tsomu rozmіri peredbachalisya takі: Contribution to ekvіvalentі 300 EKYU pіdlyagali 100% kompensatsії, od 300 to 500 EKYU - 80% i th kompensatsії Ponad 500 EKYU - not pіdlyagali zhodnіy kompensatsії. Fund planuvalosya stvoriti yak Square, fіnansovo samostіynu, spetsіalіzovanu company profile in ambushes samovryaduvannya. Dodatkovo to the insurance fund of the Bank allowed stvoryuvati vlasnі dobrovіlnі Fondi strahuvannya vkladіv fіzichnih osіb. Banks zdіysnivshi vneski to fund vtrachali right vlasnostі on pererahovanі Costa, Costa samі Well could vikoristovuvatisya tіlki Fund for kompensatsії koshtіv vkladnikam i have to іnvestuvannya derzhavnі tsіnnі Papero. But held Natsіonalnogo Bank of Ukraine does not Bulo realіzovano - podatkovі organic acted as proti vіdnesennya vneskіv sum to the fund on vitrati bank oskіlki tse uniquely zmenshilo nadhodzhennya used to budget podatkіv od bankіv. In his Cherga, stink zaproponuvali formuvannya insurance fund for rakhunok pributku bankіv, scho not znayshlo pіdtrimki in ostannіh.

Zіtknuvshis s low of problems, the NBU promptly pereglyanuv his pozitsіyu RESOLVED i od 28 Travnia 1996 p. Number 125 learned by rote Timchasovy order formuvannya komertsіynimi banks fund strahuvannya vkladіv fіzichnih osіb. Tsim document banks zobov'yazuvalisya stvoriti fund strahuvannya vkladіv fіzichnih osіb for rakhunok pridbannya them Reigning tsіnnih paperіv (Zi strings repayment 6, 9 months at 12 i) i sent messages on їh zberіgannya Natsіonalnomu Bank of Ukraine. Pridbanі tsіnnі Paper the povinnі boule send both the NBU on the bag, yak vіdpovіdala zalishkam vkladіv fіzichnih osіb pitched on 07/01/1996 p. We sent messages out Reigning tsіnnih paperіv on zberіgannya Natsіonalnomu bank in Ukraine peredbachalosya razі zbіlshennya zagalnogo rozmіru zalishkіv vkladіv fіzichnih osіb on kvartalnі dati. Іnshimi words zaznachena Holds Natsіonalnogo Bank of Ukraine introduced a 100% -not strahuvannya vkladіv. Foldable zrozumіti that poyasniti, denote Bulo viklikano TAKE RADICAL rіshennya. At that hour bіlshіst bankіv pratsyuvali perevazhno s korotkostrokovimi oblіgatsіyami scho s seen rozmіschennya oblіgatsіy vnutrіshnoї derzhavnoї poziki (by line obіgu) 1996 p. (Table. 5.5).

table 5.5

STRUCTURE ROZMІSCHENNYA OBLІGATSІY VNUTRІSHNOЇ DERZHAVNOЇ POZIKI (by line OBІGU) In 1996 p. *

* Bulletin of the NBU. - 1996. - № 12. - S. 113.

Deposits of the population sluguyut not stіlki for pridbannya oblіgatsіy, skіlki for zdіysnennya Banks Credit that іnshih operatsіy i poslug. Zauvazhimo scho Natsіonalnim of acceptance to the bank of Ukraine tsogo rіshennya suttєvo vplinuv defіtsit budget. However, the real efekt od this "popovnennya» Budget LUVs bi Neznachny. Deposits of the population for 1996 p. It has become 1.227 billion USD, in addition chislі in the Savings Bank of Ukraine -. 565 million USD, 46% od abo zagalnogo obsyagu vkladіv population, yaky planuvalosya zvіlniti od obov'yazkovogo strahuvannya.. Income Institution Budget for 1996 p. It has become 30,142 million USD, vidatki -.. 33 759 million USD, tobto defіtsit becomes 3.617 billion UAH. Otzhe, virіshuvalasya, we'll see the problem of the budget-line popovnennya Shlyakhov primusovogo rozmіschennya Sered bankіv AIDP, not a problem Zahist іnteresіv vkladnikіv. Minds strahuvannya vkladіv boule not privablivimi for bankіv, Especially for quiet, SSMSC pratsyuvali s fіzichnimi individuals. Pong negatively vplinuli used to zatsіkavlenіst bankіv pratsyuvati s population, scho negatively zreshtoyu Items marked B on fіnansovomu stanі bіlshostі bankіv i bankіvskoї system in tsіlomu. Tom chervnya 1996 24 p. Natsіonalnim Bank of Ukraine to Timchasovogo order formuvannya komertsіynimi banks fund strahuvannya vkladіv fіzichnih osіb Bulo made zmіni, SSMSC mіstili okremі PROVISIONS sіchnevoї (number 19), decided to NBU. Zokrema banks h 01.07.1996 p. povinnі boule send both Natsіonalnomu Bank of Ukraine derzhavnі tsіnnі Paper the rozmіrі at 1% od splachenogo statutory kapіtalu on Qiu date. Pochinayuchi g h i p 01/10/1996. banks zobov'yazuvalisya send both to the insurance fund 0.5% od zalishkіv vkladіv fіzichnih osіb on kvartalnі dati th at derzhoblіgatsіyah. Formuvannya insurance fund small zdіysnyuvatisya, dopoki vіn not dosyagne rіvnya zagalnih zalishkіv vkladіv fіzichnih osіb.

In razі bankrutstva bank lіkvіdatsіyna front fee guilty bula rozrahuvati Maximum rozmіr vіdshkoduvannya one vkladnikovі scho viznachavsya Shlyakhov dіlennya sumi koshtіv fund strahuvannya on Quantity loose rahunkіv. Vkladnik not mіg otrimati vіdshkoduvannya scho yogo perevischuvalo contribution.

Zaznacheny order formuvannya that vikoristannya fund strahuvannya vkladіv fіzichnih osіb viklikaє low zauvazhen. According au-Perche, schodo viznachennya Pochatkova vnesku vihodyachi Zi splachenogo statutory kapіtalu and rozmіru regularly vneskіv - fallow od zalishkіv vkladіv fіzichnih osіb on kvartalnі dati. Oskіlki pevnі banks mayuchi digit rozmіr statutory kapіtalu not pratsyuvali s active population, Taqiy pіdhіd factuality Je zrіvnyalіvskim. Alternatively, Natsіonalny Bank of Ukraine by Tim vіdstoronyuvavsya od stvorennya insurance fund in viglyadі nezalezhnoї yuridichnoї individuals yak samostіyno rozporyadzhaєtsya nayavnimi Costa i vkladaє їh not deprivation in derzhavnі oblіgatsії and second in INSHI pributkovі assets spriyayuchi pіdvischennyu rіvnya zberezhennya Tsikh koshtіv. In tretє, stvoryuvavsya not zagalny insurance funds and the insurance mnozhina fondіv specific bankіv, preformed for rakhunok koshtіv Tsikh bankіv. In the fourth, formuvannya insurance fund in formі Reigning tsіnnih paperіv generally produces before scho Costa vkladnikіv-іnvestorіv vikoristovuyutsya neefektivno, oskіlki peredayutsya to budget i vikoristovuyutsya perevazhno on spozhivannya rather than produkuvannya.

In away, the robot s prodovzhuyuchi udoskonalennya mehanіzmu strahuvannya vkladіv fіzichnih osіb NBU Holds 4 kvіtnya od 1997 r. peredbachiv stvorennya rezervіv koshtіv banks for deposits fіzichnih osіb through pridbannya Reigning tsіnnih paperіv іz sent messages їh Natsіonalnomu jar on zberіgannya. In zv'yazku s CIM dіyu Timchasovogo order formuvannya komertsіynimi banks fund strahuvannya vkladіv fіzichnih osіb Bulo prizupineno.

Veresnya 10, 1998. President of Ukraine Decree pіdpisav "Pro come in schodo Zahist rights fіzichnih osіb - vkladnikіv komertsіynih bankіv Ukraine", Yakim Bulo zatverdzheno takozh about the order position of the Fund stvorennya garantuvannya vkladіv fіzichnih osіb, formuvannya that vikoristannya yogo koshtіv. On vikonannya tsogo Decree Kabіnet Mіnіstrіv Ukraine that Natsіonalny Bank of Ukraine Holds spіlnoyu Harden Foundation Statute about garantuvannya vkladіv fіzichnih osіb. Zaznachimo scho Zahist іnteresіv vkladnikіv bankіv - tse Shirshov ponyattya, nіzh garantuvannya chi strahuvannya vkladіv. System Zahist vklyuchaє, krіm strahuvannya, INSHI skladovі, zokrema: bankrutstvo s troubled banks the following viplatoyu vkladіv їh vlasnikam; zlittya abo priєdnannya troubled banks to bіlshogo that fіnansovo stіykogo bank; sanatsіyu troubled banks Shlyakhov nadannya stabіlіzatsіynih kreditіv i / abo guarantees for Demba; Translated powers in problemnі banks rahunkіv abo Reigning of companies of companies Galuzo Economy, SSMSC zhorstko regulyuyutsya powers. Tom Fund garantuvannya vkladіv fіzichnih osіb for svoєyu Sutta skorіshe Je INSURANCE. For fіnansovogo rehabilitation of troubled banks yogo Costa vikoristovuvati not mozhna. Krіm of zaznachene PROVISIONS peredbachaє vikoristannya koshtіv Fund deprivation on vіdshkoduvannya vkladіv.

Zauvazhimo slit on one normative dokumentі NBU. W metoyu stvorennya dodatkovoї Sistemi strahuvannya vkladіv fіzichnih osіb and takozh in zv'yazku s nenakopichennyam dostatnіh koshtіv for vikonannya svoїh funktsіy Fund garantuvannya vkladіv fіzichnih osіb Holds Pravlіnnya Natsіonalnogo Bank of Ukraine od 22 Dire, 1999. Number 72 Bulo zatverdzheno Procedure formuvannya komertsіynimi banks spetsіalnogo fund strahuvannya vkladіv fіzichnih osіb. Zgіdno s CIM Procedure usі banks, scho mali lіtsenzіyu on zaluchennya vkladіv fіzichnih osіb, povinnі boule stvoriti spetsіalny fund strahuvannya vkladіv fіzichnih osіb in rozmіrі 10% od sumi vkladіv (pitched in Bereznev 1, 1999.). Costa to tsogo fund Mali nadhoditi for rakhunok pridbannya banks Reigning tsіnnih paperіv i sent messages on їh zberіgannya Natsіonalnomu Bank of Ukraine abo Shlyakhov pererahuvannya penny koshtіv on deposit rakhunok, vіdkrity in Natsіonalnomu Bank of Ukraine. However, the NBU Holds tsya bula chinnoyu nedovgo vzhe th Lipnya 12, 1999. Holds for the number 339 "About viznannya with such a scho vtratila chinnіst, Holds Pravlіnnya Natsіonalnogo Bank of Ukraine od 22.02.1999 p. Number 72 "Pravlіnnya Natsіonalnogo Bank of Ukraine vіdmіnilo її in zv'yazku іz zakonodavchoyu nevregulovanіstyu formuvannya that vikoristannya INSURANCE fondіv.

Varto nagolositi scho vіdpovіdnі Sistemi Zahist vkladіv, zaprovadzhenі in bіlshostі zarubіzhnih kraїn, vіdіgrayut vazhlivu role in zmіtsnennі Dovira population to bankіvskoї system. In 1999 the cob. bankіvskі deposits pіdlyagali Zahist kraїnah 68, 52 of yakih withdrawn strahuvannya system pіslya 1980 r., and 18, pp 1980-1998 protyagom systems. arrogant digit for Change [214, c. 20]. Vіdpovіdno to directives about garantuvannya depozitіv Єvropeyskogo Union od 30 Travnia 1994 p. asotsіyovanim kraїnam neobhіdno vklyuchiti in svoє zakonodavstvo tsієї provisions of Directive schodo garantuvannya depozitіv, scho Got Booty orієntirom i for Ukraine. Tsya Directive mіstit chіtko viznachenі PROVISIONS stosovno mіnіmalnogo rіvnya pokrittya, sumіsnogo strahuvannya vkladnikіv, tipіv vkladnikіv, obov'yazkovoї uchastі in programі garantuvannya vsіh Credit іnstitutіv toscho. Vodnochase peredbachaєtsya samostіynіst rights Kraina schodo legal status garantіynih systems mozhlivostі viklyuchennya s Sistemi strahuvannya okremih depozitorіv chi depozitіv toscho.

Zahist іnteresіv vkladnikіv Je єdinoyu not the cause, scho sponukaє vprovadzhennya Sistemi strahuvannya depozitіv. Tsya stvoryuє minds System virіshennya kіlkoh zavdan:

1. zmenshennya riziku Creasy bankіvskoї Sistemi vnaslіdok vtrati lіkvіdnostі that platospromozhnostі through Masov znyattya vkladіv;
2. spriyannya stvorennyu that mobіlіzatsії penny zaoschadzhen, scho Got vazhlive values ​​for zabezpechennya іnvestitsіy;
3. Zahist vkladnikіv (Especially drіbnih) od rizikіv, SSMSC stink not zmozі kvalіfіkovano otsіniti that vrahuvati in razі rozmіschennya koshtіv in deposits;
4. pіdvischennya efektivnostі upravlіnnya penny-credit sector Economy zavdyaki zbіlshennyu obsyagu vkladіv.

Together s note strahuvannya vkladіv Got i bіk negatively. According au-Perche, in vkladnikіv in razі Vibor Bank digit mіroyu zmenshuyutsya Vahan schodo yogo fіnansovoї stіykostі. Alternatively, nayavnіst Sistemi strahuvannya vkladіv Mauger prizvesti to vikrivlennya ratsіonalnoї rinkovoї povedіnki that yogo bank management, not porіvnyuvati riziki svoїh operatsіy. Factuality strahuvannya vkladіv Mauger stimulyuvati bіlsh rizikovu bankіvsku dіyalnіst. Zokrema, strahuvannya vkladіv zmenshuє zagrozu viluchennya vkladіv i daє zmogu banks skorotiti obsyagi rezervіv i priymati on itself bіlshі riziki not beruchi to uwagi mozhlivіst vtrati koshtіv, tobto strahuvannya Je zavualovanoyu subsidієyu visokorizikovim banks. In tsіlomu Tse Mauger negatively vplinuti on bankіvsku system poslabiti її fіnansovu stіykіct. However vtrata Dovira to bankіvskoї Sistemi vnaslіdok vіdsutnostі strahuvannya vkladіv fair vvazhaєtsya vagomіshoyu for vіdshkoduvannya vtrat. HEAD - tse Know optimally zvazhene rіshennya. In tretє, vіdshkoduvannya vtrat vkladnikam Distressed bankіv Mauger viklikati nevdovolennya in іnshih bankіv i gromadyan, SSMSC directly chi oposeredkovano povinnі rozplachuvatisya for Stranger's pomilki abo rizikovі dії.

On teperіshnіy hour for strahuvannya vkladіv fіzichnih osіb zastosovuyutsya provisions of the Law of Ukraine "About Fund garantuvannya vkladіv fіzichnih osіb" yakimi in practice strahuvannya vkladіv fіzichnih osіb in Ukraїnі made suttєvі zmіni (tab. 5.6).

Rozglyanemo deyakі power strahuvannya vkladіv fіzichnih osіb vihodyachi Zi svіtovogo dosvіdu.

Vazhlivim power Je fate powers in sistemі strahuvannya vkladіv population. Viokremlyuyut takі osnovnі organіzatsіynі FORMS strahuvannya vkladіv [58, c. 44]:

1) amerikanska, if the federal authority strahuvannya Je strahuvannya depozitіv Corporation (FDIC), yak pid control pratsyuє Reigning organіv (Congress that federal Uryadov) that harakterizuєtsya digit rіvnem samovryaduvannya;

2) nіmetska, if, navpaki, power does not Got nіyakogo bezposerednogo vіdnoshennya to the insurance fondіv scho nalezhat member banks that upravlyayutsya vіdpovіdnimi galuzevimi unions. Private system strahuvannya vkladіv for minds її nalezhnogo fіnansuvannya, Mauger Buti efektivnіshoyu. However, for vіdsutnostі dostatnogo fіnansuvannya takіy sistemі strahuvannya neobhіdne vtruchannya powers. Bіlshe addition, private system strahuvannya potrebuє zhorstokogo regulyuvannya that obvious, scho suttєvo znizhuє її efektivnіst;

3) zmіshana. Practitioners brought, scho without uchastі powers nіyaka system strahuvannya depozitіv, yak usually not spromozhna coverages vtrati, pov'yazanі s bankіvskoyu crisis. Power priymati blame on himself okreslenі zobov'yazannya Zi strahuvannya depozitіv, but definitely viznachiti їh rozmіr FORMS i Duzhe smoothly.

table 5.6

PORІVNYALNY ANALІZ the main provisions STRAHUVANNYA VKLADІV FІZICHNIH OSІB

Важливим моментом є визначення місця державної системи страхування: як повинна вона функціонувати — самостійно чи у складі діючих наглядових або регулювальних органів? Перевага останнього варіанта полягає у тому, що він дає змогу уникнути дублювання функцій, спростити контроль за банками та зменшити витрати, пов'язані зі здійсненням страхування вкладів. Однак завдання наглядових чи регулювальних органів нерідко суперечать цілям, які стоять перед системою страхування вкладів. Потрібно враховувати можливості країни, її традиції тощо. У більшості країн органи нагляду чи регулювання банків не здійснюють страхування вкладів. Слід зважати й на стан правового забезпечення діяльності судової системи та органів банківського нагляду, здатність їх протидіяти некоректній поведінці окремих банків і/або зацікавлених осіб. Не рідкою є ситуація, коли у проблемних банків протягом тривалого строку не відкликають ліцензію і вони продовжують залучати кошти під підвищені проценти.

В умовах сучасної України страхування вкладів фізичних осіб без участі держави проблематично. Тому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб має статус юридичної особи, створений і функціонує як державна, економічно самостійна, спеціалізована організація, яка не має на меті отримання прибутку.

Слід визначитися й з колом кредитних установ, охоплюваних системою страхування вкладів. В більшості країн страхування вкладів поширюється на депозити в усіх фінансових установах, однак в деяких країнах — лише в банківських установах або навіть в окремих видах банків. На наш погляд, система страхування вкладів має охоплювати всі фінансово-кредитні установи, які мають ліцензію на здійснення операцій із залучення коштів фізичних осіб, оскільки:

1. це випливає зі світового досвіду, зокрема Директиви про гарантування депозитів Європейського Союзу від 30 травня 1994 р.;
2. відбувається зближення за характером діяльності банків та окремих небанківських фінансових установ;
3. створюються загальні умови конкуренції для різних складових фінансової системи, що позитивно впливатиме на ефективність залучення коштів населення різними фінансовими посередниками;
4. системою страхування вкладів охоплюється все ширше коло дрібних вкладників.

Зауважимо, що чинним законодавством України не повністю врегульовано питання функціонування небанківських фінансових установ, що робить практично неможливим поширення вимог системи страхування на такі установи. В Законі України «Про Національний банк України» дається загальне визначення фінансової установи як юридичної особи, яка проводить одну або кілька операцій, що можуть виконуватися банками, за винятком залучення вкладів. У Законі України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12 липня 2001 р. поняття «фінансова установа» визначається як юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг та яка внесена до відповідного реєстру в порядку, встановленому законом. Саму ж фінансову послугу законодавець визначає як операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, — і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. Разом з тим Закон не регулює особливості функціонування видів фінансових установ. Діяльність одних фінансових установ регулюється чинними законодавчими актами, а інших залишається не врегульованою. Тому нагальним є законодавче забезпечення функціонування всіх фінансових установ, зокрема довірчих товариств, ломбардів.

Відшкодування вкладів у всіх банках і включення до системи страхування банків, які здійснюють високоризикову політику, є недоцільним, оскільки це зменшує вплив фінансових обмежень на проблемні банки та створює загрозу фінансовій стабільності системи страхування вкладів. Водночас виключення банку з системи страхування вкладів може спровокувати паніку серед вкладників. Тому страхування вкладів передбачає наявність ефективної системи регулювання банківської діяльності та нагляду. Остання повинна постійно відслідковувати фінансовий стан банків, здійснюючи оперативне відкликання банківської ліцензії у проблемних банків.

В Україні страхування вкладів є обов'язковим для банків — юридичних осіб, розташованих на її території, які зареєстровані в Державному реєстрі банків і мають ліцензію НБУ на право здійснювати банківську діяльність, за винятком банків, у яких відкликано банківську ліцензію, та Державного ощадного банку України. Невключення Ощадного банку до системи страхування вкладів пояснювалося, зокрема, гарантуванням державою збереження вкладів в його установах, можливостями банку сплачувати внески, а також тим, що в ньому знаходилася значна частка вкладів. Зауважимо, що у 1997 р. в Ощадному банку знаходилося 33,4 % усіх вкладів населення в комерційних банках України, в 1998 р. — 26,3 %, у 1999 р. — 21,8 %, у 2000 р. —19,4 %, у 2001 р. — лише 18,9 %.

Важливим є питання про види вкладів, що підлягають страхуванню, та про рівень страхового відшкодування. Перелік видів вкладів, що підлягають страхуванню, визначається внутрішнім законодавством чи правилами кожної країни, може включати як усі види вкладів, так і бути обмеженим. Так, в окремих країнах виключаються з системи страхування міжбанківські депозити, сертифікати та інвалютні рахунки. Таку позицію відносно міжбанківських депозитів пояснюють інформованістю банків на ринку міжбанківських операцій і можливістю враховувати ризики при розміщенні коштів. Виключення вкладів в іноземній валюті пояснюється тим, що іноземна валюта не входить до складу внутрішньої грошової маси. Однак в деяких країнах, навпаки, першочергово розраховуються з іноземними кредиторами, що пов'язано з необхідністю збереження доступу до міжнародного ринку капіталів. Для прикладу можна згадати Швецію та Норвегію, уряди яких надавали повний захист власникам інвалютних рахунків і субординованого боргу в місцевих проблемних банках, або Чілі та Мексику, де банкам надавалася фінансова допомога з метою покриття їх зобов'язань перед іноземними кредиторами. Якщо розглянути всі 68 схем системи страхування, що існують на теперішній час, то в 27 з них страхуванням не охоплено всі або більшість депозитів в іноземній валюті, в 45 страхування не поширюється на міжбанківські депозити, в 16 гарантуються виключно або в основному вклади приватних осіб [214, c. 20, 21].

В Україні відшкодовуються вклади, включаючи проценти, у національній та іноземній валюті, які розміщені фізичною особою на її іменних рахунках у банку. При цьому не має значення, чи то є вклад до запитання, чи строковий, залучений шляхом видачі іменного ощадного сертифіката чи відкриття вкладного рахунка з укладенням договору банківського вкладу і видачею вкладного документа. Не підпадають під відшкодування вклади юридичних осіб, анонімні вклади та вклади на пред'явника. Отже, розглядаючи питання про види вкладів, що підлягають страхуванню, слід виходити зі світового досвіду, але враховувати політичні, економічні та соціальні реалії України.

Розвиток економіки України має базуватися на повноцінній стабільній національній валюті, яка сприяла б підвищенню довіри громадян і суб'єктів господарювання до неї як засобу нагромадження. Ресурсний потенціал вітчизняних банків залежить від ступеня довіри населення до банківської системи, чиї грошові кошти, особливо заощадження, є основою інвестицій в економіку. Тому актуальним є питання доцільності страхування вкладів в іноземній валюті. Захист вкладів лише в національній валюті може підвищити їх привабливість для вкладників і таким чином сприятиме витисненню іноземної валюти з грошового обігу. Але якщо головною метою страхування вкладів є підвищення довіри до банківської системи, запобігання банківській паніці та захист дрібних вкладників, то страхування вкладів в іноземній валюті вбачається доцільним. Ураховуючи сучасний стан економіки України, структуру вкладів фізичних осіб за видом валюти (табл. 5.7), сьогодні в Україні слід вести мову лише про функціонування ефективної системи обов'язкового страхування вкладів фізичних осіб. У подальшому розвиток економіки та банківської системи приведе до перегляду та уточнення видів вкладів, які можуть покриватися страховими відшкодуваннями.

Таблиця 5.7

СТРУКТУРА ВКЛАДІВ НАСЕЛЕННЯ В БАНКАХ УКРАЇНИ ( %)*

* Складено за: Бюлетень НБУ. — 2002. — № 2. — С. 58, 59.

Практично в усіх країнах діють ліміти відповідальності страхових фондів за вкладами. Вони можуть установлюватися як максимальна сума вкладу, що підлягає страхуванню, або як процентна частка покриття вкладу страхуванням, або як максимальна сума відшкодування на кожного вкладника. Відшкодування вкладів у повній сумі знижує зваженість підходу вкладників за вибору банку та їх стимули до вилучення коштів і таким чином дає змогу банку вижити за наявності фінансових проблем. Приймаючи на себе високі ризики без втрати вкладів, банки, з одного боку, збільшують вірогідність свого банкрутства, а з іншого — спричинюють зростання витрат, пов'язаних з компенсацією коштів своїм вкладникам. Останнє може підірвати стабільність системи страхування вкладів.

Як правило, обмеження на розмір відшкодування встановлюються таким чином, аби дрібні вклади страхувалися майже повністю, а великі — частково, причому в окремих країнах частка компенсації визначається за принципом: чим більша сума вкладу, тим у меншій частці вона підлягає відшкодуванню. Директива ЄС рекомендує страхувати вклади у розмірі до 20 тис. ЄВРО, у США максимальний розмір страхового покриття становить 100 тис. доларів, у Великобританії — 75 % вкладу, але не більше 10 тис. фунтів стерлінгів. В Україні розмір відшкодування передбачався не більше 500 грн., або близько 200 дол. США (за середнього курсу дол. за 1998 р. — 2,4495 грн.). У 2000 р. цей розмір в доларовому еквіваленті знизився і становив близько 92 дол. США (за середнього курсу 5,4402 грн. за 1 дол.). Законом України «Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», прийнятим у вересні 2001 р., максимальний розмір відшкодування на одного вкладника збільшено до 1200 грн.

Варто наголосити, що девальвація гривні щодо до американського долара впливає не лише на зниження реального розміру відшкодування суми вкладів одного вкладника, а й на знецінення гривневих активів фонду. Явно занижений розмір страхового відшкодування не вирішує, на наш погляд, головного завдання страхування — забезпечення захисту інтересів фізичних осіб — вкладників банків. Для більшості солідних банків визначений Законом максимальний розмір відшкодування — це мінімальна сума вкладу, яку такі банки приймали і приймають від фізичних осіб. Тому, визначаючи оптимальний розмір відшкодування вкладів, слід ураховувати як інтереси вкладників, так й інтереси та можливості банківської системи. Було б доцільно, зокрема, підвищити максимальний розмір відшкодування за вкладом і прив'язати його до курсу вільно конвертованої валюти (долара США або ЄВРО) чи мінімальної заробітної плати. Можливе й сумісне використання цих показників: перший — у разі страхування вкладів в іноземній валюті, а другий — вкладів у національній валюті. Це сприятиме підвищенню довіри населення до банків, оскільки дасть змогу зменшити ризик знецінення вкладів унаслідок інфляції.

Пріоритетне відшкодування дрібних вкладів населення пояснюється, зокрема, такими причинами:

1. страхування вкладів вимагає від банків значних грошових коштів, у ряді випадків і бюджетних коштів, що змушує державу обмежувати граничні розміри відшкодування збитків вкладникам;
2. значна питома вага вкладів припадає на дрібних вкладників, тому страхування їх вкладів має велике значення з погляду забезпечення високої норми заощаджень і підтримування соціально-політичної стабільності в країні;
3. дрібні вкладники, значна частка яких належить до соціально незахищених верств населення, неспроможні самостійно правильно оцінити стан справ на ринку банківських вкладів і фінансову стійкість банків, а отже, прийняти економічно виважені рішення.

Важливе місце в системах страхування вкладів відведено джерелам формування коштів, необхідних для страхових виплат. Існує два способи формування таких коштів: перший пов'язаний із заздалегідь створюваним страховим фондом, з якого здійснюються платежі за вкладами в разі їх недоступності; другий передбачає, що страховий фонд не створюється, а кошти починають акумулюватися лише за виникнення потреби у страхових відшкодуваннях вкладів. В останньому випадку суттєвим є те, щоб надходження таких коштів було гарантованим і достатнім для покриття зобов'язань банку (чи банків), у якого вклади стали недоступними.

Попереднє створення фонду страхування сприяє підвищенню довіри до системи страхування загалом. Це, зокрема, пояснюється оперативнішим порядком відшкодування системою страхування вкладникам втрат. Більше того, суттєво знижується рівень витрат, пов'язаних з формуванням фонду страхування та питанням банкрутства банків.

Вирішуючи питання про джерела формування фонду страхування, слід ураховувати таке. По-перше, вони повинні бути достатніми, щоб забезпечити відшкодування втрат за вкладами. По-друге, потрібно зважати на ступінь ризику конкретного банку, оскільки чим ризиковіша діяльність конкретного банку, тим більша вірогідність появи у нього проблем із виконанням зобов'язань перед вкладниками. З огляду на це такі банки повинні сплачувати вищі страхові внески, ніж банки, що ведуть зважену ризикову політику. Однак на практиці досягти взаємозв'язку між розміром страхових внесків і ризиковістю діяльності конкретного банку дуже важко. Це пов'язано зі складністю об'єктивного визначення ступеня ризиковості діяльності конкретного банку, значною трудомісткістю та наявністю висококваліфікованих фахівців. Тому доцільно, на наш погляд, використовувати економічні нормативи, застосовувані органами банківського регулювання та нагляду, зокрема, норматив адекватності регулятивного капіталу (норматив платоспроможності банку).

Диференціація розміру страхового внеску залежно від рівня ризиковості банку дає змогу зменшити розміри субсидіювання проблемних банків фінансово стійкими, однак не ліквідує прагнення банків до проведення занадто ризикових операцій. Запобігання занадто ризиковим операціям має досягатися комплексом заходів, серед яких, зокрема, —участь у системі страхування лише фінансово стійких банків та ефективність банківського регулювання і нагляду.

Варто також зауважити, що розмір і джерела страхових відшкодувань мають ураховувати реалії економіки та банківської системи. Адже чітко визначений розмір страхових внесків для окремих банків (особливо фінансово слабких) може бути непосильним чи суттєво вплинути на їх фінансову стійкість. Так, чистий прибуток банків України зменшився з 1076 млн грн. у 1996 р. до 513 млн грн. у 1999 р. У доларовому еквіваленті зменшення становило 424 млн дол. США (за середнього за період курсу гривні до долара: у 1996 р. — 1,8295 грн.; у 1999 р. — 4,1304 грн.). За 2000 р. банки мали збитки на 30 млн грн., а за 2001 р. — чистий прибуток на 530 млн грн. Капітал банків у гривневому обчисленні збільшився з 3156 млн грн. у 1996 р. до 7854 млн грн. у 2001 р., однак у доларовому еквіваленті знизився відповідно з 1671 млн дол. США до 1482 млн дол. USA.

Отже, за визначення джерел формування та розміру страхових внесків необхідний зважений підхід. Як доводить практика, без участі держави жодна система страхування вкладів (особливо країн з перехідною економікою) не здатна відшкодувати втрати, пов'язані з неспроможністю банків виконати свої зобов'язання перед вкладниками. Початковий внесок держави стає основою для створення фонду страхування вкладів. В Україні початковий внесок держави становив 20 млн грн. і був зроблений Національним банком України. Комерційні банки сплатили початковий збір до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в розмірі 1 % від зареєстрованого статутного капіталу. Нарахування регулярного збору до фонду здійснювалося банками до 24 жовтня 2001 р. раз на рік у розмірі 0,5 % від загальної суми вкладів за станом на 31 грудня року, що передує звітному. В разі недостатності коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для виконання ним у повному обсязі своїх зобов'язань перед вкладниками передбачено сплату банками до нього спеціальних зборів, максимальний розмір яких не повинен перевищувати розміру щорічного регулярного збору.

Визначення початкового збору у процентах від зареєстрованого статутного капіталу викликає зауваження, оскільки згідно з економічною сутністю та законодавчим визначенням він має принципово інше призначення, а його розмір ніяк не залежить від розміру залучених банком вкладів. Окрім того, видається неправомірною норма, за якою Адміністративна рада фонду приймає за погодженням з НБУ рішення щодо запровадження внесення спеціального збору банками. Адже відповідно до чинного законодавства встановлення податків і зборів є прерогативою Верховної Ради України.

В економічно розвинених країнах регулярні внески значно нижчі, ніж у постсоціалістичних країнах і країнах з нестабільною економікою. Так, в Японії вони становлять 0,008 % на рік, в Іспанії — 0,12 %, Туреччині — 0,3 %, Канаді — 0,1 %, Німеччині — 0,03 %, тоді як у постсоціалістичних країнах — від 0,1 % до 0,6 % від суми депозитів на кінець року [58, c.134—137].

Важливим є питання щодо визначення умов, за яких має здійснюватися відшкодування вкладів. Ними можуть бути: визнання вкладів недоступними; оголошення банку банкрутом; відкликання центральним банком ліцензії у разі визнання неспроможності банку виплатити розміщені у ньому вклади.

В умовах України здійснювати виплати за вкладами після оголошення банку банкрутом недоцільно. Це пов'язано, зокрема, з тим, що процедура ліквідації може затягнутися на декілька років. Законодавство України про банкрутство низку питань залишає поза межами правового регулювання. Інше важливе питання — це черговість задоволення вимог кредиторів. Справа в тому, що ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не встановлює першочергове задоволення вимог кредиторів за банківськими вкладами. Тому, на нашу думку, доцільним було б у першу чергу спрямовувати кошти від реалізації активів банку-банкрута на задоволення вимог вкладників — фізичних осіб. Мова йде про надання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб особливого статусу — переважного і безумовного права задоволення вимог перед іншими кредиторами однієї черги.

В Україні система страхування вкладів починає діяти з дня, коли вклади стають недоступними, тобто у разі неможливості одержання вкладу вкладником відповідно до умов договору, яка настає з дня призначення ліквідатора банку—учасника (тимчасового учасника) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Однак недоступність вкладів, як правило, виникає задовго до відкриття ліквідаційної процедури та визнання боржника банкрутом. Тому доцільною вбачається пропозиція законодавчо передбаченого права вимоги вкладниками коштів з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відразу після припинення банком виконання своїх зобов'язань. Це сприятиме підвищенню довіри вкладників — фізичних осіб до банківської системи, а також збільшить приплив коштів на банківські рахунки.

У деяких країнах виплати вкладникам здійснюються у разі заморожування депозитів, тобто коли банк неспроможний здійснити платежі з вкладного рахунка протягом кількох робочих днів. Зауважимо, що вкладникові у більшості випадків потрібні насамперед не самі гроші на вкладах, а тверда впевненість у їх схоронності та можливості отримання за першою вимогою. Тому одним зі шляхів може стати переказ вкладів з проблемного банку до банку, що функціонує нормально, є фінансово стійкішим.

Отже, з викладеного випливають такі пропозиції та висновки:

1. надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб право переважного і безумовного задоволення вимог до банку-банкрута перед іншими кредиторами однієї черги;
2. система страхування вкладів повинна охоплювати всі фінансово-кредитні установи, які мають ліцензію на здійснення операцій із залучення коштів фізичних осіб;
3. сьогодні, виходячи зі світового досвіду, слід страхувати лише вклади фізичних осіб, але з урахуванням економічних і соціальних реалій України;
4. підвищити максимальний розмір відшкодування за вкладом і прив'язати його до курсу вільно конвертованої валюти та/або до мінімальної заробітної плати;
5. законодавчо обмежити частку державних цінних паперів в активах Фонду страхування. Розміщувати частину коштів Фонду у вільно конвертовану валюту та в короткострокові й довгострокові надійні та ліквідні активи (навіть низькодохідні), які б забезпечили можливість формувати стабільну дохідну частину його вкладень;
6. запровадити гнучку систему встановлення розміру регулярних зборів до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шляхом диференціації цього розміру залежно від ступеня ризиковості діяльності конкретного банку, використовуючи для цього економічні нормативи, що регулюють діяльність банків;
7. відшкодовувати й депозити в іноземній валюті, допоки не забезпечено стабільність гривні, що сприятиме повнішій мобілізації валютних коштів населення на потреби економічного розвитку України.